贵州省贵阳市人民政府办公厅


筑府办发〔2007〕164号


贵阳市人民政府办公厅关于印发《贵阳市政务服务大厅窗口工作人员考评办法（试行）》的通知



各区、市、县人民政府，市政府各工作部门及有关单位：

《贵阳市政务服务大厅窗口工作人员考评办法（试行）》已经市人民政府同意，现印发给你们，请遵照执行。





二○○七年十二月七日









贵阳市政务服务大厅窗口工作人员

考评办法（试行）



第一章 总 则



第一条 为加强贵阳市政务服务大厅（以下简称“政务大厅”）的规范化建设，树立良好对外窗口工作形象、转变政府职能，增强窗口工作人员的责任感和服务意识，根据《公务员考核规定（试行）》和《贵阳市国家公务员平时考核暂行办法》，结合政务大厅实际，制定本办法。

第二条 贵阳市政务服务中心（以下简称“政务中心”）对政务大厅窗口工作人员的考评坚持公开、公平、公正和注重实绩的原则，按规定的权限、条件、标准和程序进行。

第三条 本考评办法的考评对象为政务大厅窗口工作人员。

第四条 社会各界监督、群众投诉和人大代表、政协委员、新闻媒体批评建议，是政务大厅接受社会监督的主要途径，也是对考评对象进行考评的重要依据。

第五条 各部门选派的窗口工作人员在政务大厅工作期间的考核，由政务中心负责。年终考核的优秀指标，由人事部门单列，不占选派单位指标，并适当高于其他单位。考核结果通报其所在单位，作为其晋职晋级的重要依据。

第六条 在窗口工作不满半年和临时替岗的人员参加政务中心的月度督查考评，返回派遣部门时，由政务中心出具工作鉴定，作为其平时考核、年度考核的重要依据。



第二章 考评组织形式与考评方法



政务中心成立考评小组，由政务中心管理机构人员、市监察局派驻人员和窗口工作人员代表组成，具体负责考核工作的组织实施。

第七条 政务中心对政务大厅窗口工作人员以按月开展督查考评通报的方式进行平时考核，年终进行综合考评，根据实际情况，采取量化测评的办法，年终考评以月度督查考评为基础，月度督查考评占年度综合考评的60%。

第八条 每月初，由政务中心将上月各窗口工作人员的督查考评情况进行汇总确认和通报，同时记入窗口工作人员的考评档案。

第九条 年度综合考评采取窗口工作人员个人自查总结与政务中心评议审定相结合的方式进行。窗口工作人员按照公务员的考核要求和政务大厅有关规定进行年度总结并在一定范围内述职。政务中心根据全年月度督查考评情况，对窗口工作人员的年度工作进行量化评分，并向派遣部门通报考评情况，同时抄报市人事局备案。

第十条 政务中心对窗口工作人员的年度综合考评实行百分制。月度督查考评由考评小组按照本办法规定的考评内容进行加分或扣分，年终总结得出窗口工作人员的年度综合考评分值。分值不低于95分者具有评为政务大厅优秀工作人员的资格；分值低于80分者直接退回所在部门，年度考核不得确定为基本称职以上等次。



第三章 考评内容



第十一条 窗口工作人员遵守工作纪律情况：

1.未按规定着装、佩证上岗和摆放身份公示牌的，每次扣1分；

2.未按规定使用文明用语及说普通话的，每次扣1分；造成严重不良影响的，根据实际情况扣3至5分；

3.窗口办公用品、办公设备、资料等摆放凌乱无序的，窗口不整洁的，每次扣2分；

4.在大厅内吸烟的，每次扣2分；

5.看与工作无关的书报的，每次扣2分；

6.坐姿不雅、窜岗聊天、嬉笑打闹、前台吸烟、打瞌睡的，每次扣3分；

7.随意搁挂电话的，每次扣3分；

8.未按规定办理请假手续的，每次扣2分；

9.日常工作无故迟到、早退的，每次扣2分；旷工每次（以半天计）扣5分；

10.无故不参加政务中心组织的会议、集体活动的，每次扣3分；参加会议、集体活动时迟到、早退的，每次扣1分；

11.不服从政务中心工作安排的，每次扣3分；违反规章制度不接受批评教育、拒不改正的，每次扣5分；情况特别严重者，退回所在部门。

第十二条 窗口工作人员遵守政务大厅计算机网络操作规程情况：

1.不遵守计算机网络操作规程和办公设备使用规定，造成网络系统设备损坏或影响网络系统正常运行的，每次扣5分；

2.工作时间用电脑做与工作无关的事，每次扣3分；

3.下班后不关闭计算机、打印机等办公设备电源的，每次扣2分。

第十三条 窗口工作人员依法办理行政审批事项情况：

1.不依法、不依规定受理行政审批事项的，每件（次）扣10分；

2.因窗口工作人员责任导致所受理事项不能按时办结的，每件（次）扣5分；

3.当周办理事项的数据资料未及时全部录入政务中心数据库系统的，扣2分；当月数据未录入的，扣5分；发现录入失误而不及时报告更正的，扣3分。

第十四条 窗口工作人员遵守各项办事制度的情况：

1.受理业务时与服务对象争吵或因服务态度、工作质量问题被服务对象投诉的，经查实后，每次扣3分；情节严重者，每次扣5分；

2.因一次性告知不清，导致服务对象多跑路而被投诉的，经查实后，每次扣3分；

3.因服务态度、工作质量不好或违反工作纪律被有关部门批评或被新闻媒体曝光的，每次扣5分。

第十五条 窗口工作人员应当廉洁自律、遵纪守法，自觉维护政府工作人员的形象。有下列情形的工作人员，退回所在部门，并通报有关部门处理：

1.工作中出现吃、拿、卡、要等不廉洁行为的；

2.无故缺席三天以上（含三天）的；

3.因违反党纪、政纪被有关部门查处的；

4.因违法行为被查处的；

5.言行举止、工作作风严重影响政府工作人员形象，屡教不改的。

第十六条 窗口工作人员有下列情形之一的，给予加分：

窗口或窗口工作人员受有关部门、新闻媒体、服务对象点名表扬的，按同一件事就高不就低、不重复奖励的原则加分。

1.受到市政府和省级部门书面表彰或表扬的每件（次）加3分，省政府和国家级部门书面表彰或表扬的每件（次）加5分；

2.受到市级新闻媒体表扬的每件（次）加2分，省级新闻媒体表扬的每件（次）加3分，国家级新闻媒体表扬的每件（次）加5分；

3.以书面、锦旗等形式受到服务对象表扬的，经查实，每件（次）加1分，此项累计加分不超过10分。



第四章 附 则



第十七条 适时开展服务对象评议窗口工作人员活动，评议结果作为窗口工作人员年度考评的重要依据，评议办法另行制定。

第十八条 政务中心实行月度、年终考评机制，实施细则另行制定。

第十九条 本办法自批准之日起施行。






俞宝珠被控犯故意伤害案一审辩护词

王征云


审判长、审判员：

　　福建信得律师事务所王征云律师依法担任本案被告人俞宝珠的辩护人，现发表如下辩护意见：

一、起诉书指控的事实与《法医学尸体检验鉴定书》所体现的死者损伤特征不相符。

1、死者田洪星的脑损伤特征所能体现出的信息。
　　尸表检验见：“左前额部皮下血肿4X2.5厘米，局部皮肤未见明显挫伤及表皮剥脱；余头皮未见明显损伤。”
　　剖检所见：“左额前头皮帽状腱膜下血肿3X3厘米，双侧颞肌及其他部位头皮无出血，颅顶骨、颅底均未见骨折，脑组织未见明显挫伤，血肿，脑回增宽，脑沟变浅，各脑室未见出血。”
病理检验：“脑水肿，延脑小灶性出血。”
　　以上信息说明，撞击死者头部的物体着力点在死者头部前额位置，接近着力点位置的脑组织未见有损伤，于着力点对侧的脑组织（延脑区）却损伤严重，该损伤符合“对冲伤”特征。
　　（颅脑损伤按致伤方式可分为：①加速损伤。即运动着的物体撞击于静止状态的头部所发生的脑损伤。②减速损伤。即运动着的头部撞碰到静止的物体而致伤。实践发现，加速性损伤多发生在外力直接作用的部分，极少对冲性损伤。减速性损伤既可发生冲击伤，又可发生对冲伤，且对冲伤较冲击伤更为广泛和严重。）[注：摘自科学出版社出版莫耀南主编《实用法医学司法实践》]
　　本案中死者田洪星脑损伤，只发现有对冲性损伤，未发现有冲击伤，故可以直接排除“其头部系受加速运动而致损伤”，并可断定“系因头部作减速运动而致损伤”。简言之即，“死者田洪星头部不是因物体击打而损伤，而是头部碰撞某个物体导致损伤的。”

2、死者田洪星的心脏损伤特征所能体现出的信息

　　尸表检验：“胸部正中胸骨体中段压之有塌陷感，皮肤未见明显损伤征。”
　　剖检：“切开胸部皮肤，未见皮肤及皮下出血，胸骨体中段横形骨折，相应处局部肌肉出血4X4厘米；心尖部心外膜出血0.5X0.5厘米，心底部心外膜较多量点、片状出血。”
　　以上信息显见，死者田洪星的心脏挫伤系因胸骨体骨折而致。
　　不过，在胸骨体相应部位的皮肤没有发现明显损伤征，说明，该胸骨体骨折并非运动着的物体击打该部位而导致，从“相应处局部肌肉出血”可以看出，该部位皮肤及软组织损伤符合“外轻内重”特征，应是挤压而发生。
　　鉴定书的案情表述中提及：“……受害者经抢救无效死亡（据查到医院前已死亡），……”这些信息说明，本案法医介入检验前，死者曾被送医，且医院实施了抢救措施。
　　基于前述所排除的胸部受击打而损伤的可能性，可以断定，死者的胸部位置损伤系因医院实施抢救措施时采压迫式人工呼吸术而形成的。

　　另者，死者田洪星生前即患有心脏病。（死前不久刚诊断发现，卢英证言可证明。）

二、 被告人俞宝珠于侦查阶段所作的供述笔录是不真实的

　　辩护人认为：2008年9月24日与2008年9月25日所制作的两份《讯问笔录》系侦查人员在讯问开始前就已经制作打印好的，且两份均已在24日的讯问前已打印完成。至于在讯问时虽摆放电脑在被告人面前，那只是侦查人员在装模作样。理由如下：

1、 25日的笔录记载的最后一句问话是：“以上笔录给你看过，和你说的是否相符？”
　　显然这里露出了侦查人员事前制作打印该笔录的马脚，该份笔录所记载的讯问人是侦查员“施林春”，施林春即是24日笔录上所记载的记录人。24日的笔录记载着“被告人没有阅读能力”，若两份讯问笔录系依法如实记录的话，试想，在25日凌晨施林春讯问时已知晓被告人没有文字阅读能力，怎么可能还会使用“笔录给你看过”语言进行表达。
　　这份笔录里出现的“看过”二字，足以说明，这份笔录打字录入是发生于侦查员知晓被告人没有阅读能力之前（也就是24日的讯问之前）。

2、 两份用电脑制作的笔录出现同样的打字错误

　　“24日笔录中的第4页第二行”与“25日笔录中的第3页第9行”均出现这样的文字“答：没有，就我一个人和那个地人打”。
　　这里的“那个地人”应该是打字失误，实际上想表述的是“那个外地人”。

3、 福清市公安局的侦查员，平时若使用电脑制作笔录，其并非系直接携带打印输出设备放在审讯室里，而是使用移动存储设备（多是U盘）拷贝打印文件至刑警队的文印室进行输出，再拿到审讯室里让嫌疑人签字的。（因为，刑警队文印室就是看守所边上。）
依此，24日笔录的前4页均是电脑打字，最后一页除一个“答：”字外都为手写，亦说明，该笔录系讯问开始前就已制作好的。

三、 陈明华和田洪兰的证言内容是不可信的。

1、 陈明华与死者有亲属关系，也是案发后的报案人。
2、 陈明华是不诚实证人，其证言内容不可靠。